Código Etico - Guía de buenas prácticas
Código Etico - Guía de buenas prácticas de Norba. Revista de Historia
Este código está basado en los Principios de transparencia y buenas prácticas en publicaciones académicas del Comité de Ética de Publicaciones COPE (Committee on Publication Ethics: http://publicationethics.org/). Está dirigido tanto a editores como a revisores y autores.
Esta Guía de buenas prácticas pretende constituir un código de conducta para nuestra publicación tanto para el equipo editorial, autores y revisores de los trabajos.
El objetivo es asegurar los mejores indicadores en los rankings internacionales de nuestra publicación, así como un mayor impacto de la misma.
El logro de esta mejora es particularmente relevante, pues acaba por determinar la posición de Norba, por ejemplo, en rankings como ARWU (Academic Ranking of World Universities, comúnmente denominado “ranking de Shanghai”).
Por todo ello asegurar las buenas prácticas de nuestra publicación es tanto un objetivo como una obligación, significando finalmente un logro para el conjunto de nuestra comunidad universitaria.
- Equipo Editorial
Está compuestos por la Dirección y Secretaría, los cuales contarán con Consejo de Redacción y Científico Asesor. Estos Equipos Editoriales son responsables de los contenidos publicados, por lo que están obligados a asegurar su calidad científica, evitando posibles malas praxis tanto por autores como por los mismos editores, gestionando la edición de los trabajos recibidos en un tiempo razonable.
Dicha responsabilidad implica observar los siguientes principios:
1.1 Imparcialidad
El Equipo Editorial asegurará la imparcialidad en la gestión de los trabajos propuestos para publicación, respetando la independencia intelectual de los autores, los cuales contarán con derecho a réplica en caso de haber sido evaluados negativamente, según vías previamente establecidas.
1.2 Confidencialidad
El Equipo Editorial guardará confidencialidad sobre los textos recibidos y su contenido hasta que hayan sido aceptados para su publicación. Solo entonces se puede difundir su título y autoría. Asimismo, ningún miembro del Equipo Editorial puede usar para sus propias investigaciones datos, argumentos o interpretaciones contenidos en trabajos recibidos mientras se mantengan inéditos, salvo consentimiento expreso por escrito de quienes los hayan realizado.
1.3 Revisión de los trabajos
El Equipo Editorial ha de asegurar que los trabajos de investigación publicados han sido evaluados de manera justa e imparcial, realizada al menos por dos especialistas en la materia.
Será público el método empleado en la revisión estará adaptado a estándares de la comunidad científica a la que se dirige la revista o colección: procedimiento de doble ciego (anonimato de quienes han realizado el trabajo y la evaluación), ciego (anonimato de quien realiza la evaluación) o abierto (sin anonimato). Cuando una de las dos evaluaciones sea negativa, se solicitará un tercer informe.
En caso de que la evaluación no sea anónima el Equipo Editorial debe sopesar el rechazo de un autor o autora a ser evaluado por determinados especialistas, siempre que se aleguen motivos razonados. El Equipo Editorial no tiene la obligación de prescindir de tales especialistas si considera que sus opiniones son fundamentales para la correcta evaluación del trabajo.
El Equipo Editorial debe asegurar la originalidad y el carácter inédito de las obras recibidas, y ha de garantizar que en el proceso de evaluación se vigilen igualmente esos aspectos y se detecten el plagio, el autoplagio y publicación redundante o duplicada, entendidos como la copia total, parcial o alterada de un trabajo publicado por el mismo autor para hacerlo parecer diferente, así como los datos falsificados o manipulados, omisión de referencias a las fuentes consultadas, utilización de contenidos sin permiso o sin justificación, etc.
El Equipo Editorial debe valorar, agradecer y reconocer documentalmente la contribución de quienes hayan colaborado en las evaluaciones. Asimismo, ha de promover que las autoridades académicas reconozcan las actividades de revisión por pares como parte del proceso científico y debe prescindir de quienes realizan evaluaciones de baja calidad, incorrectas, irrespetuosas o entregadas fuera de los plazos establecidos.
1.4 Aceptación o rechazo de manuscritos
El Equipo Editorial tiene la responsabilidad de aceptar o rechazar un trabajo para su publicación, basándose siempre en los informes recibidos. Estos informes deberán razonar su dictamen sobre la calidad de los trabajos en su relevancia, originalidad y claridad de exposición.
El Equipo Editorial puede rechazar directamente los trabajos recibidos, sin recurrir a un proceso de consulta externa, si los considera inapropiados por no responder a las normas solicitadas, carecer del suficiente nivel de calidad, por falta de adecuación a los objetivos científicos de la revista o colección, o por presentar evidencias de fraude científico.
1.5 Desautorización de artículos publicados en la revista y noticia de irregularidad
El Equipo Editorial se reserva el derecho de desautorizar aquellos artículos ya publicados cuya falta de fiabilidad se determine posteriormente como resultado tanto de errores involuntarios como de fraudes o malas prácticas científicas. El objetivo que guía la desautorización es corregir la producción científica ya publicada, asegurando su integridad.
El conflicto de duplicidad, causado por la publicación simultánea de un artículo en dos revistas, ha de resolverse determinando la fecha de recepción del trabajo en cada una de ellas.
Si solo una parte del artículo contiene algún error, este se puede rectificar posteriormente por medio de una nota editorial o una fe de erratas.
En caso de conflicto, el Equipo Editorial solicitará al autor o autores las explicaciones y pruebas pertinentes para aclararlo, y tomará una decisión final basada en éstas.
La revista publicará obligatoriamente, en sus versiones impresa y electrónica, la noticia sobre la desautorización de un determinado texto y en ella se deben mencionar las razones para tal medida, a fin de distinguir la mala práctica del error involuntario. Asimismo la revista notificará la desautorización a los responsables de la institución a la que pertenezca el autor o autores del artículo. La decisión de desautorizar un texto debe adoptarse lo antes posible, con el objeto de que dicho trabajo erróneo no sea citado en su campo de investigación.
Los artículos desautorizados se conservarán en la edición electrónica de las revistas, advirtiendo de forma clara e inequívoca de que se trata de un artículo desautorizado, para distinguirlo de otras correcciones o comentarios. En la edición impresa se hará constar la desautorización con la mayor brevedad por medio de un editorial o una comunicación, en los mismos términos en que se haya hecho en la versión electrónica.
Como paso previo a la desautorización definitiva de un artículo, la revista podrá emitir una noticia de irregularidad, aportando la información necesaria en los mismos términos que en el caso de una desautorización. La noticia de irregularidad se mantendrá el tiempo mínimo necesario, y concluirá con su retirada o con la desautorización formal del artículo.
1.6 Aplicación de la Norma Reguladora
La persona que desempeña la Dirección de la revista es responsable de que se aplique correctamente la Norma que regula el funcionamiento del Equipo Editorial y ha de garantizar que sus miembros la conocen. Entre sus funciones estará representar a la publicación en los distintos foros; sugerir y apoyar posibles mejoras; recabar las colaboraciones de especialistas de referencia en la materia; revisar, en una primera evaluación, los trabajos que se reciben; escribir editoriales, revisiones, comentarios, noticias, recensiones, etc.; asistir a las reuniones del Equipo Editorial.
1.7 Normas de Autor
Las normas de presentación de originales de cada revista o colección (referentes a las características de la obra, el formato y resolución de las imágenes, el sistema para las referencias bibliográficas, etc.) son públicas.
1.9 Conflicto de intereses
Los miembros del Equipo Editorial deberán abstenerse en la gestión de un original cuando incurran en alguna de estas o similares situaciones:
-Tener relación de parentesco
-Presentar amistad o enemistad manifiesta
-Formar parte del mismo grupo de investigación
-Participar o haber participado en la dirección o codirección de una tesis doctoral en los últimos 10 años
-Haber defendido una tesis doctoral bajo la dirección o codirección del autor o autores en los últimos 10 años
-Colaborar o haber colaborado en publicaciones o patentes en los últimos 5 años
-Colaborar en otras actividades económicas o científico-tecnológicas
-Tener relación contractual o compartir fondos o proyectos de investigación nacionales o internacionales, de entidades públicas o privadas, o de cualquier otra naturaleza, en los últimos 3 años.
Los evaluadores que se hallen o puedan hallarse afectados por alguna de esas situaciones también deberán quedar excluidos. En el caso de uso del método ciego y que el Equipo Editorial tenga constancia de una de estas incompatibilidades a posteriori, se notificará al evaluador tal situación a fin de que se abstenga de emitir evaluación.
- Autoría de los artículos de revistas y monografías
Los autores de los textos enviados para su publicación son los primeros responsables de su contenido, y por ello están obligados a asegurar su originalidad y debida atribución de autoría, entre otros aspectos. El comportamiento inadecuado podrá dar lugar a la desautorización de contenidos publicados, según se establece en los apartados 1.5 y 1.6 de esta Guía.
Además de su valoración ética, una conducta impropia puede dar lugar a la vulneración de derechos propios o de terceros, por lo cual el Equipo Editorial se reserva el derecho a ejercer las acciones legales que le correspondan.
2.1 Normas de publicación
Los textos presentados han de ser fruto de una investigación original e inédita. Han de incluir datos obtenidos y utilizados, así como una discusión objetiva de sus resultados. Se ha de aportar la información suficiente para que cualquier especialista pueda reproducir las investigaciones realizadas y confirmar o refutar las interpretaciones defendidas en el trabajo.
Los autores deberán mencionar adecuadamente la procedencia de las ideas o frases literales tomadas de otros trabajos ya publicados de la forma que se indique en la normativa de la revista o colección.
Cuando se incluyan imágenes como parte de la investigación, se deberá explicar convenientemente cómo se crearon u obtuvieron, siempre y cuando resulte necesario para su comprensión. En caso de reproducir total o parcialmente material gráfico (figuras, fotos, mapas, etc.) previamente publicado, se citará su procedencia, aportando los permisos de reproducción pertinentes si fuera necesario.
2.2 Originalidad y plagio
El plagio en todas sus formas, el autoplagio, la publicación múltiple o redundante, así como la invención o manipulación de datos constituyen faltas graves de ética y se consideran fraudes científicos.
Los autores no enviarán originales que previamente estén sometidos a consideración por otro editor, ni enviarán ese original a otro editor en tanto no reciba notificación de su rechazo o lo retire voluntariamente. Sin embargo, es admisible publicar un trabajo que amplíe otro ya aparecido como nota breve, comunicación o resumen en las actas de un congreso, siempre que se cite adecuadamente el texto sobre el que se basa y que las modificaciones supongan una modificación sustancial de lo ya publicado.
También son aceptables las publicaciones secundarias si se dirigen a lectores totalmente diferentes; por ejemplo, si la obra se publica en diferentes idiomas o si hay una versión para especialistas frente a otra dirigida al público en general. Se deberán especificar estas circunstancias y se citará apropiadamente la publicación original.
2.3 Autoría del trabajo
En el caso de autoría múltiple, quien figure como autor principal garantizará el reconocimiento de los participantes en todos los aspectos del mismo. En todo caso todas las personas que lo firman comparten la responsabilidad del trabajo presentado. Asimismo, quien actúa como responsable y persona de contacto debe asegurar que quienes lo firman han revisado y aprobado la versión final del trabajo y dan su visto bueno para su posible publicación.
La persona responsable de la obra debe asegurar que no se ha omitido ninguna de las firmas responsables del trabajo, ni añadido otras que no lo sean, y que satisface así los mencionados criterios de coautoría, evitando la autoría ficticia o regalada, que constituye una mala práctica científica.
Asimismo, debe reconocerse de forma apropiada, a modo de agradecimiento, la contribución de otras personas que no figuren como firmantes ni sean responsables de la versión final del trabajo.
2.4 Fuentes de información y financiación
En el texto del trabajo se deberán reconocer las publicaciones que hayan influido en la investigación, por lo que se debe identificar y citar en la bibliografía las fuentes originales en las que se basa la información contenida en su trabajo.
Los autores no deben utilizar la información obtenida privadamente a través de conversaciones, correspondencia o a partir de algún debate con colegas en la materia, a no ser que cuente con permiso explícito, por escrito, de su fuente de información y dicha información se haya recibido en un contexto de asesoramiento científico.
En la publicación se indicarán obligatoriamente, de forma clara y concisa, todas las fuentes de financiación concedidas para el estudio, mencionando la entidad privada o pública responsable de dicha financiación, y el código identificativo de esa financiación, cuando exista. Esta información figurará en la obra publicada.
2.5 Errores significativos en trabajos publicados
Cuando un autor o autora descubre un error grave en su trabajo tiene la obligación de comunicarlo a los responsables de la revista o colección lo antes posible, para modificar su obra, retirarla, retractarse o publicar una corrección o fe de erratas.
Si el posible error es detectado por cualquiera de los miembros del Equipo Editorial, los autores podrán tener derecho a réplica.
El proceso de resolución de estos conflictos se describe en los apartados 1.5 y 1.6.
2.6 Conflicto de intereses
Cuando exista cualquier vínculo comercial, financiero o personal que pueda afectar a los resultados y las conclusiones de su trabajo, el texto de la obra se deberá acompañar de una declaración en la que consten estas circunstancias, que figurarán en la versión publicada de la obra.
- La evaluación de artículos de revistas científicas y monografías
Las personas que participan en la evaluación desempeñan un papel esencial en el proceso que garantiza la calidad de la publicación. Asisten al Equipo Editorial en la toma de las decisiones editoriales, ayudan a la mejora de las obras publicadas, y aportan una garantía de acreditación científica.
3.1 Confidencialidad
El evaluador debe custodial el documento de manera confidencial hasta su publicación definitiva.
En ningún caso debe difundir ni usar la información, detalles, argumentos o interpretaciones contenidos en el texto objeto de revisión para su propio beneficio o el de otras personas, ni para perjudicar a terceros. Únicamente en casos especiales puede recabar el asesoramiento de otros especialistas en la materia, circunstancia de la que debe informar a la Dirección de la revista o colección.
3.2 Objetividad
El evaluador debe juzgar con parámetros objetivos la calidad del trabajo completo, es decir, incluyendo la información sobre la que se fundamenta la hipótesis de trabajo, los datos teóricos y experimentales y su interpretación, sin descuidar la presentación y redacción del texto.
Asimismo, debe concretar sus críticas, y ser objetivo y constructivo en sus comentarios. Ha de argumentar adecuadamente sus juicios, sin adoptar posturas hostiles y respetando la independencia intelectual de quien haya elaborado el trabajo.
Quien realice una evaluación debe advertir de cualquiera de las malas prácticas científicas ya señaladas.
3.3 Prontitud de respuesta
Quien realice una evaluación debe actuar con la máxima celeridad posible ciñéndose al tiempo acordado. Notificará de manera justificada al Equipo Editorial los posibles retrasos.
Si el encargado de una evaluación estima que no puede cumplir su tarea en el plazo acordado, deberá comunicarlo lo antes posible al Equipo Editorial.
3.4 Reconocimiento de las fuentes de información
El evaluador revisará la bibliografía recogida en el texto, comprobando que se citan los trabajos relevantes sobre el tema, sugiriendo la eliminación de referencias superfluas o redundantes, o la incorporación de otras no citadas.
3.5 Conflicto de intereses
La persona encargada de una evaluación debe rechazar la revisión cuando sospeche o conozca que se halla incluido en alguna de las situaciones que puedan afectar a su juicio sobre dicho trabajo, descritas en el apartado 1.9 de esta Guía.
Pueden surgir igualmente conflictos de interés cuando el trabajo por evaluar está estrechamente relacionado con el que el evaluador está desarrollando en ese momento o con el que ya ha publicado. En estos casos, ante la duda, debe renunciar a la tarea encomendada y devolver el trabajo al Equipo Editorial, señalando los motivos para tal decisión.
Fuentes consultadas [25/02/2020]:
Para la realización de esta Guía se ha tomado como referencia principal la realizada por las publicaciones del CSIC, tomado párrafos completos
http://revistas.csic.es/public/guia_buenas_practicas_CSIC.pdf
También se ha tenido presente:
-Guía de buenas prácticas de la Universidad de Salamanca https://indicadores.usal.es/informes/guias/8427-P08_Guias_Buenas_Practicas.pdf
-Declaración Nacional sobre Integridad Científica. COCE, CRUE, CSIC, Madrid, 2015.
